Femminicidi e Giornalismo Costruttivo: qualche chiave di lettura in più

il femminicidio visto attraverso il giornalismo costruttivo

Il femminicidio è un tema di cui è difficile parlare da un punto di vista diverso rispetto a quello della pura denuncia. La paura di minimizzare (o di essere accusati di farlo) fa novanta. Eppure considerare il problema anche da angolature diverse, mettendo in luce aspetti meno trattati, non significa sdrammatizzarlo ma – al contrario – vuol dire fornire strumenti utili per comprenderlo meglio e affrontarlo in modo efficace.

Credo che le chiavi di lettura più utili siano quelle che riguardano i numeri, la prospettiva in cui vengono letti, le risposte concrete che sono state messe in campo e la loro possibile replicabilità in contesti differenti.

 

I numeri del femminicidio in Italia e in Europa

femminicidi in Europa

Come si posiziona l’Italia, quanto a femminicidi, rispetto agli altri paesi europei? La percezione che emerge dalla frequenza delle notizie in merito e dalla prospettiva in cui sono presentate dai media tradizionali, sottolinea una quantità di omicidi volontari di donne che spesso e volentieri – nel percepito del pubblico – viene interpretata come un “crescendo”.

E’interessante, quindi, contestualizzare i dati italiani confrontandoli con quelli delle altre nazioni europee. Da un’analisi Istat del 2016, risulta che in realtà l’Italia si colloca fra i paesi con minor incidenza di omicidi volontari di donne. Il nostro paese è infatti preceduto solo dalla Spagna, dalla Grecia, dalla Polonia, dai Paesi Bassi e dalla Slovenia. Il primato macabro, va piuttosto alle Repubbliche Baltiche e all’Ungheria, con Francia e Germania che seguono a breve distanza. La situazione, peraltro, è molto simile se si allarga lo spettro di analisi agli omicidi sia maschili che femminili: anche in questo caso, l’Italia risulta sestultima all’interno del contesto europeo.

diminuzione degli omicidi e dei femminicidi

E ora spostiamo il focus all’interno del nostro Paese mettendo a confronto i dati degli omicidi volontari per sesso in un arco temporale che va dal 1992 al 2015. Quella che emerge dai dati Istat è una generale riduzione che però procede a un ritmo decisamente diverso.  Se gli omicidi di uomini calano in modo radicale (da 4,0 per 100.000 maschi nel 1992 a 0,9 nel 2015) , gli omicidi in cui la vittima è una donna vanno incontro a una riduzione molto meno evidente, pur partendo da una consistenza numerica decisamente inferiore (da 0,6 a 0,4 per 100.000 femmine).

 

Come vengono letti i dati? Il problema del percepito

Tirando le fila dei dati Istat, il risultato è che negli ultimi 25 anni, in Italia, il numero degli omicidi si è assottigliato per entrambi i sessi seguendo però trend differenti, con una riduzione minore per quanto riguarda i femminicidi. All’interno del contesto europeo invece, il nostro Paese occupa una delle ultime posizione in tema di quantità di omicidi al femminile.

Il panorama che i dati mettono in luce è molto diverso rispetto a quello che emerge dai media e dalla percezione comune. Perché? La risposta non è certo univoca . Come ha dimostrato la colossale operazione portata avanti da Ipsos Mori con “Perils of Perception”, sono molte le tematiche su cui il divario tra reale e percepito tende a ingigantirsi (non solo in Italia).

Sul tema dei femminicidi influisce probabilmente la prospettiva (tendenzialmente catastrofista) attraverso cui molti media filtrano le notizie, ma non solo.

Un anno fa, è uscito su La Stampa un articolo che evidenziava come le denunce al 1522, il numero promosso dal dipartimento Pari Opportunità, fossero aumentate del 50 per cento. Un dato apparentemente allarmante che però la stessa  Maria Gabriella Carnieri Moscatelli, Presidente del Telefono Rosa, invitava a leggere in modo diverso: “C’è di sicuro un significativo aumento delle donne che chiedono aiuto e decidono di mettersi nella condizione di ricevere assistenza. È un segnale decisamente positivo nella nostra battaglia contro il fenomeno sommerso della violenza e che dimostra una sempre maggiore consapevolezza delle donne che escono allo scoperto e trovano il coraggio di denunciare le violenze subite, che molto spesso avvengono all’interno delle mura domestiche.” L’aumento delle richieste d’aiuto, quindi, non indicherebbe un incremento delle violenze, ma un aumento delle donne disposte a reagire e a chiedere supporto.

Sull’Huffington Post, invece, Paola Tavella ha pubblicato un articolo dal titolo esaustivo (“Chi gonfia i dati sul femminicidio alimenta la violenza”) in cui ha puntato il dito contro un’ altra trappola mentale che rischia di aumentare il divario tra reale e percepito: ““Non tutti gli omicidi di donne sono femminicidi (…)Siccome siamo di fronte a una tragedia che accade ogni giorno, non vorrei trovare nel conteggio corrente dei femminicidi del 2016 il nome di Kamajit Kaur, un’indiana di 63 anni uccisa a San Felice sul Panaro da un vicino
di casa che odiava gli stranieri e voleva cacciare lei e la sua famiglia. Kamajit Kaur purtroppo sarebbe stata uccisa per razzismo pure se fosse stata un uomo…”

 

Soluzioni work in progress

Quando si parla di soluzioni a un problema articolato come quello della violenza sulle donne, le risposte possibili devono necessariamente coinvolgere entrambe le parti in causa: sia l’uomo che la donna.

All’interno del contesto italiano, sono diverse le realtà che cercano di mettere in campo possibili risposte, a partire dall’esigenza di fornire strumenti, percorsi e opportunità di cambiamento agli uomini che manifestano una tendenza alla violenza. I Centri di Ascolto per Uomini Maltrattanti sono presenti su tutta la penisola e operano sia secondo modalità rieducative (basate sul confronto e sulla rottura dell’isolamento) sia in termini di raccolta dati che aiutino a mettere a fuoco un identikit comune.

Come ha osservato Alessandra Pauncz, del Cam di Firenze: “Quando lavoriamo con uomini che sono violenti non troviamo dei mostri assetati di sangue, ma semplicemente uomini che hanno appreso un linguaggio in cui per un uomo è legittimo e giusto prevaricare sugli altri ed in particolare su donne e bambini. C’è un sottile linguaggio del privilegio maschile, che fa sì che gli uomini pensino di essere legittimati ad essere violenti, senza mai percepire le proprie azioni come violente. Credo che il primo passo per cambiare la cultura della violenza sia riconoscerla e nominarla.

Sull’esigenza di promuovere percorsi educativi (oltre che ri-educativi) e riflessioni sul maschile, si sono inoltre mosse diverse associazioni di uomini tra cui “Maschile Plurale” che oltre alla collaborazione con i centri anti violenza, promuovono anche corsi nelle scuole.

Si tratta ovviamente di soluzioni work in progress che mostrano il fianco anche ad alcuni punti deboli, già di per se stessi impliciti nell’adesione volontaria ai programmi di recupero. Per chi intraprende il percorso, inoltre, la difficoltà maggiore è il superamento delle prime fasi della terapia: il 40% degli assistiti, getta la spugna prima di aver raggiunto dei risultati. I margini di migliorabilità sono quindi piuttosto ampi ma l’incremento delle proposte e la maturità di strutture come il il Cam di Firenze (attivo dal 2009) mostrano un contesto tutt’altro che immobile.

 

“No means no worldwide”

Di tipo diverso e con obiettivi differenti, è il programma “No means no worldwide“, che va però a toccare alcuni punti che hanno a che vedere molto da vicino con il tema del femminicidio. Se l’obiettivo del programma, nato in Kenia nel 2009, è quello di ridurre sensibilmente gli stupri, il metodo messo a punto è un complesso articolato di strumenti pratici e teorici, rivolti ai giovani (donne e uomini), che vanno a disinnescare miti e strutture alla base della violenza sulle donne. Sia che si parli di stupro sia che si parli di femminicidio.

Nato nei bassifondi di Nairobi per opera di Lee Paiva, il programma ha preso forma negli anni ed è stato portato anche in Uganda e negli Stati Uniti. In Kenia, le applicazioni del programma hanno ridotto i tassi di stupro del 50% e l’abbandono scolastico legato a gravidanze indesiderate è calato del 46%.

C’è poi un altro dato che merita di essere sottolineato: il 74% dei ragazzi che hanno partecipato al corso e che in seguito hanno assistito a un tentativo di violenza, sono riusciti a intervenire e a fermarlo. La violenza sulle donne, non è un problema “solo” delle donne e le soluzioni possibili non possono prescindere dal coinvolgimento di entrambi i sessi.

 

 

INTERVISTE AL TRANCIO, Roberto Bonzio parla di cultura hippie e New Economy

Roberto Bonzio, l’ho conosciuto anni fa ma non smette mai di sorprendermi. Giornalista dell’agenzia internazionale Reuters, nel 2011 lascia il posto fisso per coltivare un nuovo progetto, che lo porta a “raccogliere storie”in Silicon Valley. Proprio lì, a Palo Alto, molti Italiani hanno spostato le tende per mettere radici (ma soprattutto per crescere) in quella che è la culla mondiale dell’innovazione. Da questo viaggio nasce “Italiani di Frontiera” e Roberto inizia a traghettare anime oltreoceano, alla scoperta di storie di talento e di innovazione.

Dopodiché… bè, dopodiché il viaggio continua. Il mese scorso, a Vicenza, Roberto ha messo in scena uno spettacolo che parla delle connessioni tra la controcultura californiana e le origini della New Economy. A quanto mi racconta nel corso di una telefonata, se oggi la nostra vita e il nostro modo di guardare al mondo sono stati rivoluzionati dalle nuove tecnologie, “dobbiamo tutto agli hippie”.

L’idea mi ha incuriosita, quindi ho deciso di approfondire il discorso. E ho invitato Roberto a fare quattro chiacchiere da “Architorta Caffè Bistrot”: uno dei miei quartier generali quotidiani.

 

Bufale: se le conosci non le eviti. Ma impari a sopravvivere

Un anno fa, mese più mese meno, andavo ad Appiano Gentile a parlare di bufale e informazione con Giorgio Testanera. Per l’evento, avevamo coniato un titolo ironico: “Vita da bufala: viaggio nell’impossibile. Dialogo tra uno scettico e una giornalista su come sopravvivere alle scie chimiche”. Al di là del titolo, tuttavia, l’obiettivo della serata era serissimo: accendere la sacra fiamma del dubbio nei lettori e fornire inoltre degli strumenti spendibili perché ognuno potesse fare un po’ di sano debunking per conto proprio.

Qualche giorno fa, mi è arrivata da Rovello Porro la richiesta di riproporre la conferenza il 28 ottobre presso l’Associazione Artistico Culturale HELIANTO… motivo per cui, mi ritrovo a spulciare di nuovo gli appunti dell’anno scorso. Ripercorrendo i tratti distintivi di un fenomeno mediatico – la bufala, appunto – all’ordine del giorno e sempre attuale.

Duole infatti deludere i nostalgici dell’Epoca d’Oro del giornalismo, ma da che mondo è mondo la bufala è sempre esistita. L’unico tratto distintivo rispetto al passato, è che sono cambiate due cose: da una parte la rivoluzione di internet ha moltiplicato i canali di diffusione delle notizie, facendo da amplificatore tanto alle true quanto alle fake news. Dall’altra, la stessa rete offre ai suoi fruitori strumenti utili per fare debunking, cioè per distinguere (almeno a livello base) ciò che è falso da ciò che potrebbe non esserlo.

Detto ciò, quanto serve – realmente – fare debunking? Secondo voci autorevoli, tra cui Walter Quattrociocchi (coordinatore del Css Lab alla IMT Scuola di Alti Studi di Lucca), il debunking servirebbe a poco o a nulla. Le bufale, in parole povere, nascono, crescono ma non muoiono: complici i complottisti (che contro ogni evidenza vogliono continuare a credere nei loro fantasmi interiori) e complice – aggiungo io – anche il fatto che una fake news smentita, continua comunque a propagarsi a macchia d’olio  per tutta una serie di meccanismi interni ed esterni alla rete. Un fenomeno complesso in grado di far cadere le braccia anche al più agguerrito debunker. Io l’ho chiamato zombizzazione della notizia: nel senso che le fake news, alla faccia del debunking, vivono e vegetano anche oltre la morte. Come gli zombie, appunto.

Alla luce di tutto questo, che senso ha fare debunking? E che senso ha fare una conferenza sulle bufale? Ecco, la sfida sta proprio qui. Utilizzare il giornalismo costruttivo come chiave di lettura per reimpostare il tema e proporlo in una prospettiva diversa. Partire dal problema per cambiare la domanda e cercare una soluzione.

Il punto, oggi, non è fare debunking tout court, ma trovare una via per farlo in modo efficace… il che significa analizzare il problema partendo dalle fondamenta. La sfida, cioè, implica risalire alle radici del “fenomeno bufala” per rileggere le fake news come un mondo complesso in cui interagiscono diversi fattori. La psicologia del complottista – certo- ma non solo questo: anche l’influsso di un modello di business – quello basato sul click baiting – che purtroppo influenza ancora profondamente il giornalismo. E, last but not list, anche alcuni meccanismi di base, scandagliati dalla psicologia cognitiva, da cui nessuno di noi è esente (bias di conferma e simili).

Ecco, credo che in fondo l’approccio migliore al problema sia proprio questo: riconoscere che la bufala rappresenta un fenomeno complesso e multifattoriale da cui nessuno di noi è del tutto esente.

Martina Fragale